担保业对缓解中小企业融资难的重要贡献被公认后，各地省、市、县政府纷纷出资设立了大量的政策性担保公司。据工信部的统计，截至2008年底，此类机构数量已经超过了1200家，拥有政策性担保资金超过600亿元。
　　中国的政策性银行正在商业化改革的道路上进退两难，让决策层头痛不已，此类政策性的“准金融机构”却大规模涌现，如不加矫正，数年之后，是否又需要一场声势浩大的商业化改革？
　　政府出资设立担保公司本无不妥，但定性为政策性担保公司隐患甚大。政策性本就是一个含混的概念，考虑到中国的现实国情，尤其要慎言“政策性”。经验告诉我们，一旦成为政策性机构，就容易成为脚踏两只船的机构，“亏了是政策性的，赚了是商业性的。”其间的道德风险，一望而知。
　　担保公司缓解中小企业融资难的道义形象如此高大，而且又是公认的“风险高，收益低”。政府出资的担保公司亏损的理由如此“正当”，想不亏损都难，甚至是亏得越多说明自己为中小企业的贡献越大，“赚钱反而有点不好意思”了。
　　基于政策性的定位，政府出资的担保公司普遍坚持极低的收费标准，一般为2%左右。业界普遍认为，这一收费标准不是按风险定价的水平，难以覆盖担保公司面临的代偿风险，担保公司极难盈利。
　　这样的收费水平，表面上是“减轻中小企业负担”，但实际上扭曲了价格信号，使得担保行业的投资回报远远达不到社会的平均投资回报，难以吸引民营资本进入。
　　中小企业融资担保需求如此强劲，担保行业却不能盈利？怪哉！
　　首要原因在于担保行业因为长期缺乏监管，行业信誉度低，难获银行认可，担保放大倍数极低；但另一面，政府出资的担保公司长期不坚持市场化定价，扭曲价格信号也是重要原因。因为政府出资的担保公司的收费极低，民营担保公司的收费水平也受到制约。
　　价格信号扭曲后，担保服务的供给长期处于短缺状态，而政府出资的担保公司掌握着这种短缺服务的分配，在决定给谁担保、不给谁担保中，蕴藏着巨大的腐败空间。
　　《融资性担保公司管理办法》没有对担保公司做出政策性和商业性的区分，地方政府出资设立的担保公司也不宜再定性为政策性担保公司。应该明确按“安全性、流动性、收益性”的原则来要求担保公司，支持担保公司提高议价能力，形成商业可持续的经营模式。
　　政府扶持担保业意在缓解中小企业融资难，继而扩大就业、培植税源。自己出资设立一个机构，效果一开始可能是明显的，但也可能是低效的。要实现这一政策性目标，可以通过普惠制地提供补贴实现，即不管是哪类担保公司，只要做了中小企业融资担保，即可按量获得一定补贴。或者可以设立一个担保基金，委托运作规范的担保公司去运作，没有必要各级政府都要建一个机构，养一班人马。
　　只有以市场化的思路，着眼于提高担保行业的盈利水平，吸引各类资本进入，才能增加担保服务的供给，缓解中小企业融资难。
　　当前，担保业正在规范整顿，地方政府应该借此机会厘清政府出资的担保公司的定位，一定要避免政策性银行的前车之鉴，切莫等形成一个大包袱之后才着手去改。