在担任里根(Reagan)总统打击不公平贸易行动负责人时，我曾将目光投向空客(Airbus)的补贴以及日本的一系列贸易壁垒。虽然我们在一些具体案例中取得了积极的成果，但从更广泛的意义来说，我们仍旧一无所成。空客依然能够找到获得补贴的方法，日本在很大程度上对进口依然密不透风。 
  
　　我的经历告诉我，在如今这个全球化的世界中，存在着两套不同的游戏规则。一套是世界贸易组织(WTO)的正式规则，另一套则是某些国家默默奉行的重商主义，这些国家通过补贴和国内法规，利用WTO正式规则中含混不清的地方钻空子--或是根本就无视这些规则。 
  
　　因此，美国、欧盟及日本最近针对中国限制稀土出口一事向WTO提起诉讼，这令我感到疑惑。我并不是认为这起诉讼缺乏正当的理由。我确实认为这是朝着正确方向迈出的一步。不过，它只是一场小打小闹。 
  
　　回想一下，就在上述诉讼之后，巴西财长吉多•曼特加(Guido Mantega)在刚刚过去的这个周末宣称，将对巴西雷亚尔进行干预，并且为了保持巴西制造商相对于进口产品的竞争力，将提供任何必要的补贴。 
  
　　WTO或许会做出不利于中国的裁决。可那又怎样呢？它果真会使中国的稀土出口不受限制、出口量大增吗？对于此案及其他案件中原告方的观点，我表示支持。可这样就能达到他们心中所期望的结果吗？曼特加就会对被多数人称为贸易保护主义、而他自己称为“防御性措施”的行为感到后悔吗？我想，这些问题的答案都是否定的。 
  
　　美国总统巴拉克•奥巴马(Barack Obama)坚持认为，“所有人都必须遵守同样的游戏规则”。但问题不在于少数互不关联的违规情况，而在于更大范围的披着自由贸易外衣的阳奉阴违。长期以来，全球化的一个人们心照不宣的前提是，WTO和其他国际组织的所有成员都在进行一场有关私人企业、自由市场和自由贸易的游戏，而不同国家的游戏规则之间不存在系统性差异。让我们把这场游戏称为“贸易领域的英式橄榄球”吧，这是一场每个人都按照同样的规则参与的国际性游戏。站在这样的角度，任何困难都会被看成是一个个相对独立的问题，能够通过运用游戏规则得到解决。人们认为类似的问题不会再次出现。但根据我的经验，以及我们从中国和巴西的案例中看到的，同样的问题反复出现。这只说明了一件事--并不是所有人都在遵守同一套游戏规则。 
  
　　想一想，中国对稀土出口的限制并不是某种私人垄断行为。它是一种政策上的决定，表明决策者希望将某些产品的生产放在中国国内。通用电气(General Electric)近日与中国航空工业集团公司(AVIC)就航空电子设备业务达成协议，这不是“无形之手”的杰作。只是通用电气在解读中国的五年计划之后意识到，它若想在中国销售航空电子设备，最好就在那里生产。 
  
　　这场游戏不同于“贸易领域的英式橄榄球”。它经过了调整，以适应某些特定的国家，就像美式橄榄球一样。通过利用游戏规则中含混不清的地方，它可以依托于全球性组织，但后者却无法约束它，因为这场游戏有着自身极为不同的规则和计分方式。
 　　WTO必须意识到全球化所面临的两套游戏规则并存的现状，并建立起一套清晰的标准，以区分哪些经济体遵守的是哪一套规则，以及WTO规则在何种情况下适用。举例来说，WTO可以阐明，一个国家将某些重点行业列为优先发展对象的五年计划，是属于美式还是英式橄榄球的范畴。众所周知，这类计划涉及对相关行业的扶持，这会导致产能过剩，从而成为出口的动力并出现倾销，因此，或许应该有这样一套规则，当出现类似巴西的情况时，它能够为“防御性”反击措施赋予合法性。通过这种方式，所有的参与者都可以在不损害他人利益的情况下，发展各自想要发展的行业，而现行这种具有破坏作用、且拘泥于法律条文的说教式争议解决程序将变得多余。 
  
　　对奥巴马来说，他应该做的不是徒劳无益地坚持所有人都应遵守“同样的游戏规则”，而是呼吁“同一种全球化，两套游戏规则”。 
  
本文作者是美国经济战略研究所(Economic Strategy Institute)所长，著有《美国繁荣之背叛》(The Betrayal of American Prosperity)。